Al parecer resulta que Michelle Delio sólo se inventaba las fuentes secundarias, las que los periodistas utilizan para ejemplificar y dar colorido a un reportaje.
Link a la noticia y a reportajes escritos durante los últimos tres años por Delio en Wired: http://www.wired.com/news/culture/0,1284,67428,00.html?tw=wn_tophead_2
Mi compañera de blog opinaba ayer lo siguiente, que yo suscribo al 100%:
No se trata sólo de averiguar por qué se miente en general, sino de analizar por qué mienten los periodistas en particular. Debe de ser la única profesión, quitando de en medio a los matemáticos y a los físicos, en la que tienes que justificar y demostrar todo lo que haces. Con la diferencia de que cualquiera puede comprobar las demostraciones matemáticas, y que éstas se elaboran una vez al año, mientras que nadie se ocupa de comprobar las fuentes "dudosas" de un periodista y éste tiene que estar buscándolas día a día.
En realidad –y dejando de lado la ética-, a quién le importa que Fulano de Tal que está muy indignado con el precio de los tomates como ama de casa exista de verdad, si todo el mundo sabe que los tomates han subido. Que sí, que está mal inventarse las cosas, pero lo que sí comprendo es la pesadez de buscar cuatro fuentes para un texto de dos párrafos. Que mienta un periodista en ese sentido es doblemente reprobable por la profesión que tiene, pero también es doblemente comprensible. Es paradójico, pero creo que es así.
Pues eso.
No hay comentarios:
Publicar un comentario